Man kan høre mig på p1 idag lørdag D. 10/3 kl.18.03 i Agenda. Det er første del af en udsendelse med Erik Bjerager, chefredaktør på Kristeligt dagblad og undertegnede. Anden del kommer næste lørdag D.17/3 kl.18.03. Udsendelserne kan hentes som podcasts på DRs hjemmeside.
Jeg har desuden lavet en "selvoptagelse" til DR2, som altså er en lille film på 20 min. om mig. Den handler så om Paradis og har gæster som fx Line Knutzon, Lars H.U.G. og Tor Nørretranders.
Du kan se udsendelsen D.4.maj kl.23 på DR2.
12 kommentarer:
Hej igen,
har lige hørt agenda og er stadig imponeret over dit engagement.
Jeg tænker, at den logik det lyder som om du spørger ud fra / debatterer ud fra, når du fx snakker med chef red. fra kristelig dagblad kommer til kort, fordi man vel ikke kan diskutere logikken i at tro ?
Men det du jo er out there og tager debatten offentligt. (jeg tager den blot med mine børn)
En anden observation er osse, at religion / ateisme-debatten let kan gå hen og blive højttravende, som fx nogle af blogindslagene her. Det er jo for fanden ikke en videnskab at tro på gud eller ikke at tro på gud.
Glæder mig til næste agenda-udsendelse, i øvrigt.
Mange hilsner
Eva Maria
hej eva-marie
det er måske bl.a. mig der bliver højtravende? men jeg er helt enig i, at det er ikke er videnskab at tro på Gud.
Det er blot det, at når Nikolaj påstår det er en objektiv, faktuel erkendelse at Gud ikke eksisterer, skal der altså bruges en del ord på at forklare, hvad man mener når man siger 'gud'. Nikolaj accepterer ikke (såvidt jeg forstår ham) fænomener, der ikke kan forklares eller rummes indenfor en naturvidenskabelig opfattelse - og det er jo fuldt ud iorden. Men som du siger er troen jo netop styret af en helt anden tænkemåde som ikke er i modstrid med naturvidenskaben, men står ved siden af - og det synes jeg man skal prøve at forklare, og ikke blot lukke diskussionen med at sige 'tro ikke er logisk!? Hvad er den så må man vel spørge?
hilsner
Mikael Frausing
hej Mikael,
jo, tja ja... fra et antropologisk eller sociologisk endda politisk udsyn er det da rigtig interessant at finde ud af, hvad religion så er - når det nu ikke er et naturvidenskabeligt fænomen. Problemet er bare, synes jeg, at religionen både har (m)agt som om det var et naturvidenskabeligt fænomen, og ofte bliver behandlet/ omtalt somom det var et sådanne.
Hvad religon er, ja, det må guderne vide :-) Hvis det da ikke 'blot' er/var en af samfundets matgstrukturer.
Gode hilsner Eva Maria
hej igen
Det lyder spændende med Paradis i DR2 - jeg håber så at I også vil tage fat i sekulære Paradis-forestillinger og deres virkninger. Fx 1970ernes utopier om kærlighed og harmoni, fx marxismens 'videnskabelige' klasseløse samfund, fx Tor Nørretranders ide om Internettet, som kommunikations-, samarbejds-, og fredsskabende utopi, fx ideen om at afskaffelse af religion ville afskaffe konflikter. Alle disse eksempler er sekulære og involverer ikke metafysisk kraft, men er klart placeret i menneskeskabte sammenhænge - men hvis man ikke er i stand til at genkende deres opbygning som Paradisik/utopisk er man simpelthen bare stædig eller intellektuelt doven. John Lennons 'Imagine' er jo en sådan utopisk, drømmende, næsten æterisk sang - derfor er den så smuk. Man kan sagtens have Paradisforestillinger uden at have Gud, selvfølgelig kan man det. Det er heller ikke noget problem overhovedet, men bliver et problem hvis man begynder at handle i fast ideologisk overbevisng om REALISERINGEN af disse Paradisforestillinger - så bliver budskabet om kærlighed og harmoni til terror, så bliver det klassekøse samfund til et diktatur, så bliver det nødvendigt at 'afskaffe' religion gennem at 'afskaffe' de religiøse.( det beskylder jeg dig naturligvis ikke for) Det er ikke Paradis som sådan, det er den konkrete REALISERING af PAradis der er uendelig farlig. Og den realisering kan være både religiøst og sekulært funderet.
Jesus' advarsel var entydig på dette punkt: 'Mit rige er ikke af denne verden.'
mvh.
Mikael Frausing
hej eva maria og michael,
er netop hjemvendt fra rejse, tak for jeres indlæg. svarer snarest.
Hej Eva Maria og Michael,
Jeg siger ikke at det er en objektiv, faktuel erkendelse, at Gud ikke er der. Jeg ved ikke om Gud ikke er der, ligesom der er ufattelig mange andre ting jeg ikke ved. Jeg siger heller ikke, at jeg kun tror på ting der kan erfares. Jeg vil snarere sige, at mængden af ting vi forstår er uendelig lille i forhold til det vi ikke forstår. Universet er fuld af uløste mysterier, som vi måske aldrig kommer til at forstå.
Det der virkelig undrer mig, er når man derfra slutter, at der så må være en gud. Altså at det forhold at der en masse vi ikke forstår, skulle kunne lede os til en erkendelse af noget guddommeligt. Den slutning forekommer mig bøvet og meget begrænsende i forhold til hvor store mysterier vi aner at det er.
Jeg stiller samtidig et stort spørgsmålstegn ved det åndelige eller sjælelige eller overnaturlige, forstået som noget der existerer løsrevet fra den fysiske verden vi bebor, simpelthen fordi der intet er, som tyder på en sådan ikkemateriel eksistens.
Alt i alt tror jeg, at religion er et naturvidenskabligt fænomen. Og jeg tror at det fortæller mere om os mennesker og hvordan vi fungerer, end det fortæller om verden.
Hej Nikolaj
Velkommen hjem.
Jeg kan ikke være andet end enig med dig - naturligvis kan der gives en naturvidenskabelig forklaring på religion, og naturligvis siger religion mere om mennesker end om verden. Deri gentager du jo nærmest ordret Sørine Godtfredsens formulering i hendes kronik...?!
Du taler om mysterier - jeg siger, at det religiøse sprog er den mulighed vi har for at tale meningsfyldt om nogle af disse mysterier og erfaringer, som naturvidenskaben (endnu ikke/aldrig) kan håndtere tilfredsstillende.
Derfor er det uforståeligt, hvad du mener med at religion virker begrænsende - religionens kernebegreber åbner da tværtimod op for at sætte begreb på erfaringer og følelser, som kun meget ringe kan gøres genstand for empirisk videnskab. Jeg bliver klogere på mit forhold til mine børn ved at lære, at 'den der har skal mere gives', nemlig at kærligheden vokser ved at blive delt ud. Men ikke særligt meget klogere af, at forstå at nye aminosyrer i hjernen på 6-årige nu sætter dem i stand til at forholde sig abstrakt til egen opvækst...
Jeg ved ikke hvad 'Gud' er og spørgsmålet lader mig helt kold, men det 'åndelige' er bestemt ikke løsrevet fra min fysiske verden - angeren over at miste besindelsen hvis de hælder cacao over mine nye bukser er lige så 'reelt nærværende' som de nye bukser, jeg køber dagen efter...
mvh
mikael
hej Michael,
Jeg er enig i det meste af hvad du skriver, men slet ikke når du konkludere at religionerne er gode til at sætte ord på mysterierne.
Det er for indlysende at de tager fejl, -og jeg er ikke interesseret i en forklaring bare for at få en forklaring, - den skal også give mening. Evigt liv fx er vel snarere ønsketænkning end en brugbar forklaring på noget vi ikke forstår, nemlig døden.
Jeg synes at de religiøse forklaringer på de ting vi ikke forstår ofte virker begrænsende, fordi man aner at de virkelige forklaringer er både større og rigere.
Mht at de religiøse skrifter også indeholder viise betragtninger og erfaringer, må jeg give dig helt ret. Og jeg har egentlig heller ikke sagt andet, - men angriber at nogen mener at der kun er een sandhed om den slags ting. Der må vel være mange. Forskellige.
hej Nikolaj
Det virker jo nærmest surrealistisk at sidde her og tale for religionens vigtighed, når man netop har overværet sådan en udsendelse igår som 'Far, mor og Guds hånd'. Det er slemt - og jo, jeg mener også at præster her i DK skulle tage fat i kraven på Ruth Evensen og fortælle hende at hendes motiver er nedrige.
Men ellers ser det ikke ud til at vi kommer enigheden nærmere end dette. Især ikke fordi at jeg synes du nu begynder med 'ikke-argumenter', fx at religion 'indlysende' tager fejl, selvom du senere indrømmer deres klogskab. Hvis bøgerne er kloge forstår jeg ikke hvad du mener med at de ikke giver mening.
Religionens 'sandhed' er tværtimod ret indlysende for mig og sådan kommer vi næppe videre.
Du øsnker flere sandheder og det er naturligvis sådan at 'sandheden' er relativ i forhold til det standpunkt man vælger. Tror man på menneskets frihed er sandheden liberalistisk og mener man at velstand og rigdom er afgørende kan sandheden vel kaldes kapitalistisk. Min kristne ven er liberalist, jeg ser mig selv som socialist, så selvfølgelig findes flere sandheder - men det behøver da ikke provokere at kristne synes deres overbevisninger 'sand' og vil kæmpe for den? Når man anerkender andres sandheder,naturligvis.
Jeg betragter det som ret indlysende at evolutionsteorien er sand og som tilsvarende indlysende at Skabelsesberetningen er sand. Uden dermed at foreslå Intelligent Design som jeg anser for rent idiotisk. Nej, hvis man ikke kan eller vil forstå at religion ikke har noget med naturvidenskabelig erkendelse at gøre og derfor har en anden form for sandhed (fantasiens om man vil), så er det altså meget svært at forklare.
Men det gør det jo ikke mindre sandt, om jeg må drille lidt
hilsen
mikael
Kære Nikolaj
Tak for en god forestilling. Der er en del tanker der krydser rundt i mit hovede, men jeg tænker om en stor del af den rolle religioner og Gud har og har haft, mere handler om menneskets psykologi og trang til regler og dogmer i trængte situationer? Det er jo mennesker der har skrevet Bibelen og valgt ud hvad der skulle med og bestemt hvordan den skulle tolkes osv og hvis det ikke var Biblen, kunne det ligeså godt være en eller anden ideologi der tog over og lagde grunden for reglerne og dogmerne? Min tanke er at der uanset om vi alle blev ateister ville blive begået ligeså mange uhyrligheder og være ligeså stor inkonsekvens og irationalitet i vores måde at leve på, som der er nu.
Og tillykke med din søn :-)
Kh
Alexandra
Hej Nikolaj. Tak for et fint show - jeg var noget skeptisk på forhånd, men du leverede dine pointer med stort engagement. Gid du underviste på KU, så kunne man da for alvor høre efter!
Det er lidt ærgerligt, du ikke nævner Richard Dawkins i dit show, for ham har du garanteret læst, da han jo nærmest har sagt det, du siger, før du selv har sagt det... Han har dog ikke lavet teater. Hør ham her: http://www.poptech.org/popcasts/
Kære kære kære kære nikolaj cederholm.
Tusind tak for en rigtigt dejlig og underholdende selvoptagelse !
Send en kommentar